REVIEW ARTIKEL JURNAL INTERNASIONAL

 BAB I

COMPARE

Model inkremental sebagai model deskriptif pilihan kebijakan telah menjadi sasaran api yang membakar atas dasar teoretis, metodologis, dan empiris, semua kritik mendalam bahwa model itu tidak bertahan. Kritikus telah mencatat masalah dalam model yang digunakan oleh Davis, Dempster, dan Wildavsky (Gist 1982; Natchez dan Bupp 1973), dalam ukuran yang digunakan (Wanat 1974), dalam kejelasan konseptual istilah (Berry 1990; Hayes 1992), dan dalam sifat dari model pengambilan keputusan yang mendasarinya (Padgett 1980, 1981). Lainnya mengeluhkan masalah dalam menangkap kompleksitas dengan teori penganggaran sederhana, khususnya model inkremental (Kiel dan Elliott 1992; Rubin 1988; Schick 1998). Sementara model inkremental didiskreditkan oleh kritik ini, tidak pernah digantikan oleh alternatif yang layak.

Seperti dicatat oleh Papadakis dan Barwise (1998), pengaruh konteks pada pengambilan keputusan sebagian besar belum diselidiki. Pengaruh kontekstual muncul dari peran organisasi dalam masyarakat, seperti menjadi instrumen kebijakan publik atau sarana untuk menciptakan kekayaan bagi pemegang saham. Peran ini menentukan pengaturan tata kelola yang diperlukan untuk menjalankan kontrol untuk berbagai jenis pemilik, seperti pejabat terpilih atau pemegang saham. Yamamoto (1997), Lioukas, Bowrantas, dan Papadakis (1993), dan Mallory et al. (1983) melaporkan bahwa pendekatan tata kelola menyebabkan manajer di setiap sektor mengalami tuntutan dan harapan yang berbeda, yang cenderung mempengaruhi pengambilan keputusan mereka. Peran masing-masing sektor panggilan untuk berurusan dengan pengguna dan klien dengan cara yang berbeda, yang juga dapat mempengaruhi bagaimana keputusan dibuat (Chaffee 1985; Fredrickson 1985; Hitt, Irlandia, dan Hoskisson 2003; Mintzberg 1973; Pettigrew 1990).

Meier (1993c) berpendapat bahwa sejauh mana asal demografis memberikan pengalaman bersosialisasi yang unik sangat penting; sejauh mereka melakukannya, sosialisasi ini dapat menghasilkan preferensi nilai yang berbeda untuk kelompok demografis tertentu. Individu yang ditarik dari kelompok itu ke posisi birokrasi dapat menggunakan nilai-nilai yang diasimilasi sejak dini sebagai bagian dari dasar di mana mereka membuat keputusan kebijakan.

BAB II

CONTRAST

Karena prioritas dalam sistem layanan mencerminkan paradigma yang dipengaruhi secara sosial dan politik mengenai isu-isu yang penting untuk dibahas (Hasenfeld 2000), model tiga tahap harus membantu untuk menggambarkan bagaimana mereka ditetapkan. Dengan demikian, tema penelitian saat ini menyarankan hal-hal berikut. Pada awal 2000-an, (1) desentralisasi dan devolusi mendorong munculnya kekurangan keuangan (destabilizing event); (2) kekurangan tersebut cenderung deinstitusionalisasi prioritas yang ada; dan (3) aktor negara bagian, atau pejabat publik yang bertanggung jawab atas kebijakan, kemudian didorong untuk mengembangkan prioritas baru yang mencerminkan prioritas federal yang muncul.

Desentralisasi dan devolusi dikatakan membantu menjelaskan munculnya kekurangan dan mengatur konteks di mana para aktor didorong untuk mengembangkan prioritas baru. Perubahan dalam prioritas dikatakan secara langsung didorong oleh isomorfisme normatif dan kognitif daripada oleh disinsentif finansial; negara bagian meminjam prioritas dari pemerintah federal yang dominan secara institusional.

Dalam kekurangan keuangan, penerimaan negara menurun, stagnan, atau gagal memenuhi permintaan (ekspektasi pendapatan tidak terpenuhi). Kekurangan tersebut kemungkinan akan berkembang secara berkala di bawah desentralisasi dan devolusi. Anggaran dapat ditekan oleh kemerosotan ekonomi dan oleh tuntutan agar negara bertanggung jawab atas kebutuhan yang baru diakui atau berkembang. Di bawah devolusi dan desentralisasi, sumber daya federal yang mungkin memberikan pendapatan yang dibutuhkan untuk menanggapi tekanan dibatasi oleh batas pengeluaran. Negara tidak dapat dengan mudah meningkatkan pendapatan mereka sendiri karena jenis disinsentif yang dijelaskan dalam literatur tentang perlombaan ke bawah (Hirsch 1977; O'Connor 1973; Pierson 1996; Poterba 1994).

BAB III

CRITIZE

Dua perspektif berbeda telah memandu studi pemrosesan informasi dalam politik. Di satu sisi, informasi dipandang sebagai barang langka, dan pembuat keputusan harus membayar biaya pencarian dalam beberapa bentuk atau lainnya untuk memperbarui keyakinannya tentang dunia (Downs 1957; Krehbiel 1991). Informasi diberikan hanya ketika dibayar (biaya pencarian). Dalam perspektif kedua, informasi diberikan secara bebas, tetapi memiliki keandalan yang berbeda-beda, dan pembuat keputusan harus memprioritaskan pesan-pesan yang bersaing. Model kami didasarkan pada perspektif kedua ini, yang lebih relevan untuk pilihan kebijakan. Simon (1996) menulis tentang dunia "kaya informasi" di mana perhatian, bukan informasi, adalah barang langka, dan Rick Hall mencatat bahwa "informasi relevan kebijakan berlimpah, mungkin sangat kaya, di Capitol Hill" (1996) , 90). Alasan untuk kelebihan pasokan informasi tersebut ada dua. Yang pertama adalah bahwa insentif bagi kelompok kepentingan, lembaga think tank, dan lembaga administratif adalah untuk menghasilkan daripada menahan informasi; jika tidak, pesaing Anda akan memberikan informasi tersebut. Jadi dalam politik, tidak seperti ekonomi, insentifnya adalah untuk menghasilkan daripada menahan informasi. Kedua, Kongres di masa lalu telah membentuk banyak lembaga yang tugas utamanya atau bahkan satu-satunya adalah menghasilkan informasi—laporan, analisis, kesaksian, dan sebagainya. 

Dalam kinerja organisasi publik dan data intelijen sering hilang dan sulit dikumpulkan. Banyak organisasi publik dilarang mengalihkan dana dari pemberian layanan untuk mengumpulkan data tentang tren yang muncul dalam pemberian layanan tersebut. Bahkan ketika pengumpulan informasi memungkinkan, para profesional enggan mengambil sumber daya dari penyediaan layanan untuk mengumpulkan data tersebut. Selain itu, apa yang merupakan kinerja yang baik dapat ditingkatkan. Hal ini diperparah oleh sinyal ambigu di lingkungan organisasi publik. Akibatnya, keputusan strategis dibuat dengan dukungan data yang relatif sedikit, yang membatasi pengetahuan tentang alternatif yang berguna. Situasi ini sangat berbeda dalam organisasi sektor swasta. Organisasi sektor swasta dapat menghabiskan banyak uang untuk memperoleh data tentang teknologi dan perkembangan lain yang mungkin menawarkan ide-ide yang berguna. Sebaliknya, pengambil keputusan di organisasi publik kurang memiliki kejelasan tentang pilihan ketika membuat keputusan strategis.

Area pusat penyelidikan lainnya dalam PAM adalah pengaruh tindakan manajerial terhadap hasil organisasi (lihat Gulick 1937; Meier 1989; Rainey dan Steinbauer 1999; Simon 1946; Taylor 1911). Secara khusus, beberapa tahun terakhir telah melihat revolusi global reformasi pemerintah yang bertujuan untuk mencapai hasil yang lebih baik untuk pengeluaran yang lebih rendah (OECD 1995; Peters 1996; Kantor Akuntansi Umum AS 1995). Beberapa negara seperti Australia dan Swedia telah berfokus pada pemberdayaan manajer publik untuk melayani warga dengan lebih baik dengan memberikan '' kualitas seperti yang didefinisikan pelanggan '' (Barzelay dan Armajani 1992). Lainnya seperti Inggris telah mengikuti ekonom pilihan rasional dalam memprivatisasi atau mengontrakkan program publik (Savas 1982). Yang lain lagi seperti Amerika Serikat kadang-kadang melihat kedua set pendekatan ini (Clinton dan Gore 1995; Kettl 1997; Milward dan Provan 2000; O'Toole 1997b; Peters dan Pierre 1998). Ide pendorong di balik reformasi berorientasi hasil ini adalah ''manajerialisme'' (Boston et al. 1996; Kettl 1997; Salamon 2002)—yang menyatakan bahwa kekakuan organisasi hierarki birokrasi tradisional harus diganti dengan fleksibilitas pengaturan jaringan; penekanan pada struktur dan proses harus diganti dengan fokus pada hasil; dan otoritas komando dan kontrol harus diganti dengan persaingan gaya pasar.

BAB IV

SYHNTESIZE

Fakta bahwa otoritas anggaran A.S. jelas tidak terdistribusi secara normal memberi tahu kita sesuatu yang sangat penting. Ini harus berarti bahwa penyesuaian anggaran (yaitu, perubahan alokasi anggaran) bukanlah jumlah tantangan eksternal yang sederhana. Artinya, pembuat kebijakan tidak hanya mempelajari berbagai sumber informasi yang mereka miliki, menggabungkannya dalam semacam indeks, dan menghasilkan kebijakan yang sesuai dengan indeks. Mereka juga tidak secara bertahap menyesuaikan dari perubahan periode terakhir dengan penyesuaian yang disesuaikan dengan banyak penyebab tambahan, secara sadar (melalui konstruksi indeks) atau tidak sadar (karena apa pun penyebab pembaruan entah bagaimana meniru konstruksi indeks). Jika mereka melakukan itu, hasil anggaran akan didistribusikan secara normal.

Mitroff dan Kilmann (1975) menyarankan bagaimana susunan kognitif individu menunjukkan aspek budaya. Keyakinan kognitif memiliki pengaruh kuat pada preferensi, seperti yang ditunjukkan oleh penelitian yang menghubungkan susunan kognitif masyarakat dengan deskripsi organisasi ideal dan pendekatan perencanaan ideal (Nutt 1993). Kesepakatan mencolok antara preferensi ini dan susunan kognitif individu diamati dalam beberapa penelitian (misalnya, Dandridge, Mitroff, dan Joyce 1980; Keen dan Scott-Morton 1978). Riasan kognitif mengidentifikasi individu dan, dengan kesimpulan, nilai-nilai kelompok tentang praktik yang disukai. Nilainilai kelompok muncul melalui lingkungan kerja yang memenuhi gaya kognitif tertentu.

Seperti yang ditunjukkan oleh paradigma kelembagaan tentang perubahan, kekurangan keuangan kemungkinan besar akan mendeinstitusionalisasikan banyak prioritas layanan negara bagian yang ada; hal itu mengurangi kepercayaan publik akan pentingnya pendanaan prioritas yang ada dibandingkan dengan kebutuhan untuk memecahkan masalah anggaran (Lipsky dan Smith 1989). Secara struktural, aktor yang diberdayakan devolusi yang akan bekerja untuk mendukung program layanan juga memiliki insentif untuk mendeinstitusionalisasikan prioritas sebelumnya: para pemimpin unit administratif yang mengawasi program layanan. Di sini para pemimpin ini disebut '' aktor negara.''

BAB V

SUMMARIZE

Meskipun mereka belum secara proporsional terwakili dalam posisi pembuat kebijakan tingkat atas di negara bagian, selama beberapa dekade terakhir orang non-kulit putih dan perempuan telah membuat kemajuan yang lambat namun penting untuk memperluas jumlah mereka di tingkat administrasi negara bagian yang lebih tinggi (Bullard dan Wright 1993; Riccucci dan Saidel 1997). ; Bowling dan Wright 1998). Sebuah pertanyaan yang belum dijawab oleh penelitian sebelumnya adalah apakah representasi pasif seperti itu di birokrasi negara—terkait dengan representasi aktif—hasil kebijakan atau program. Menjelang akhir itu, penyelidikan kami telah mengembangkan model dan mengujinya secara empiris dalam sampel besar direktur lembaga negara.

Manajer sektor publik mungkin terlibat dalam praktik berbahaya. Peserta studi melihat sedikit risiko dalam keputusan kelompok yang dibuat oleh rekan-rekan dan bawahan. Keputusan seperti itu bisa sangat berbahaya jika badan pengawas menentangnya. Gagasan kooptasi memiliki implikasi internal dan eksternal. Dalam organisasi sektor swasta, mungkin hanya kooptasi internal yang diperlukan. Manajer sektor publik meningkatkan peluang keberhasilan mereka dengan berjejaring dengan konstituen eksternal, seperti klien dan badan pengawas. Namun, sektor publik menengah manajer, setidaknya mereka dalam penelitian ini, gagal melihat banyak nilai dalam jaringan tersebut. Sulitnya melibatkan badan pengawas dan perlunya dukungan mereka membuat pengambilan keputusan strategis tampak seperti jaringan. Badan pengawas harus dilibatkan untuk mengurangi risiko kegagalan. Ini membutuhkan keterlibatan eksternal, dan jaringan adalah cara yang efektif untuk memfasilitasi keterlibatan ini. Manajer tingkat menengah di organisasi publik mungkin tidak sepenuhnya menghargai ini, menyarankan topik pendidikan eksekutif yang bermanfaat. 

Model gesekan institusional adalah model pembuatan kebijakan, pada dasarnya merupakan perpanjangan dari model keseimbangan bersela kami sebelumnya. Di sini kita telah mampu mengembangkan model pengambilan keputusan mendasar yang mendukung model pembuatan kebijakan dan memasukkan di bawahnya baik model inkrementalist maupun model keseimbangan bersela.

DAFTAR PUSTAKA

Jones, Bryan D & Baumgartner, Frank R. 2004. “A Model of Choice for Public Policy”. Journal of Public Administration Research and Theory, Volume 15, No 3 : 325–351

Nutt, Paul C. 2005. “Comparing Public and Private Sector Decision-Making Practices ”. Journal of Public Administration Research and Theory, Volume 16, No 2 : 289–318

Sosin, Michael R. 2012. “Decentralization, Devolution, Financial Shortfalls, and State Priorities in Service Programs in the Early 2000s”. Journal of Public Administration Research and Theory, Volume 22, No 4 : 701–730 

Brudney, Jeffrey L.; Hebert, F. Ted & Wright, Deil S. 2000. “From Organizational Values to Organizational Roles: Examining Representative Bureaucracy in State Administration”. Journal of Public Administration Research and Theory, Volume 10, No 3 : 491–512 

Kioko, Sharon N; Marlowe, Justin; Matkin, David S. T; Moody, Michael; Smith, Daniel L & Zhao, Zhirong J. 2011. “Why Public Financial Management Matters”. Journal of Public Administration Research and Theory, Volume 21, No 1 : 113–124